Eines der populärsten Pro-Choice-Argumente, das mir begegnet ist, hat nichts mit der Persöhnlichkeit des Ungeborenen oder den körperlichen Selbstbestimmung zu tun. Stattdessen versuchen viele Abtreibungsbefürworter, philosophische und biologische Argumente zu entkräften, indem sie sagen, dass Anti-Abtreibungsgesetze (seien es inkrementelle Pro-Life-Gesetze, wie sie in verschiedenen US-Bundesstaaten verabschiedet wurden, oder totale Verbote von elektiven Abtreibungen) einfach nicht funktionieren.

Die Quelle für diese Behauptung ist fast immer eine gemeinsame Studie der WHO und des Guttmacher-Instituts (einer explizit abtreibungsbefürwortenden Organisation mit früheren Verbindungen zu Planned Parenthood), die in der Fachzeitschrift Lancet veröffentlicht wurde. Diese Studie schätzt die Abtreibungszahlen und -raten für Frauen in verschiedenen Weltregionen. Sie behauptet, dass die Abtreibungsraten in Regionen, in denen Abtreibung auf breiter Basis erlaubt ist (Nordamerika, Europa usw.) und Regionen, in denen sie weitgehend illegal ist (Lateinamerika und Afrika), ähnlich sind. Der einzige Unterschied, so die Autoren, bestehe darin, dass der Schwangerschaftsabbruch in Regionen, in denen er legal ist, im Allgemeinen sicher, und in Regionen, in denen er illegal ist, gefährlich ist.

Ich bezweifle zwar nicht, dass in vielen Entwicklungsländern illegale Abtreibungen in beträchtlicher Zahl stattfinden, aber ich zweifle an der Genauigkeit vieler Schätzungen Guttmachers. Es würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen, auf alle Gründe dafür einzugehen, aber ich werde hier ein Eingeständnis der UNO (die dazu neigt, legalisierte Abtreibungen zu begünstigen) damit verknüpfen, dass Guttmachers Schätzungen "ziemlich spekulativ sind, weil in der großen Mehrheit der Länder Daten fehlen". (Man beachte, dass die Studie, auf die sich die UNO bezieht, eine ältere Studie aus dem Jahr 1999 ist, aber sie wurde von den gleichen Autoren mit den gleichen Methoden erstellt, und diese Schätzungen werden als Grundlage für spätere Schätzungen verwendet, so dass die Aussage der UNO nach wie vor gilt).

Trotz des spekulativen Charakters solcher Schätzungen und Guttmachers politischen Hintergrunds, werden diese Zahlen von den Medien oft unkritisch wiederholt, und selbst viele Pro-Lifer nehmen sie für bare Münze. Viele Menschen, denen ein legaler Schwangerschaftsabbruch generell unangenehm ist, sind überzeugt, dass sie ein Verbot aufgrund dieser Studie nicht unterstützen werden. Tatsächlich war dieses Argument (unter anderem) ein Teil des Grundes dafür, dass ich einige Jahre lang (im ersten Trimester) für den Schwangerschaftsabbruch war, obwohl ich moralisch dagegen war.

Vor etwa einem Jahr begann ich, meine frühere Position zum Schwangerschaftsabbruch in Frage zu stellen und las eine Menge Pro-Life-Material, und ich las einige Pro-Life-Responses zur Lancet-Studie.

Der Pro-Life-Kolumnist der New York Times, Ross Douthat, bemerkte in seinen Kolumnen, dass die Studie nicht Gleiches mit Gleichem vergleicht, und er weist darauf hin, dass beim Vergleich der Abtreibungsraten zwischen allgemein Pro-Life-US-Bundesstaaten und allgemein Pro-Choice-Bundesstaaten die Pro-Life-Bundesstaaten signifikant niedrigere Abtreibungsraten aufweisen (dies gilt selbst dann, wenn man die Frauen berücksichtigt, die die Bundesstaatengrenzen überschreiten, um Abtreibungen Andernorts durchzuführen). Das weckte mein Interesse, weil es dem Ergebnis der Lancet-Studie widersprach: dass Gesetze, die Abtreibung einschränken, nicht mit niedrigeren Abtreibungsraten verbunden sind.

Nun ist die Korrelation nicht unbedingt ursächlich, aber offensichtlich sind die US-Bundesstaaten viel direkter miteinander vergleichbar als Uganda mit Deutschland. Deshalb habe ich beschlossen, mich mit dieser Frage zu befassen. Anstatt verschiedene Länder zu vergleichen, dachte ich mir, dass die Wirksamkeit von Abtreibungsgesetzen am besten gemessen werden könnte, wenn man die Abtreibungsraten in diesem Land (oder Staat/Region) vor und nach der Legalisierung der Abtreibung oder nach einem restriktiven Gesetz vergleicht. Ich wollte auch sicher sein, Studien zu finden, die nicht von Pro-Life-Organisationen durchgeführt wurden, um jede mögliche Voreingenommenheit zugunsten von Anti-Abtreibungsgesetzen auszuschließen. Auf einige davon stieß ich beim Lesen von Pro-Life-Blogs, aber die meisten fand ich bei der Suche in Google Scholar.

Diese Liste ist meiner Meinung nach die besten Studien, die die Wirksamkeit verschiedener Arten von Anti-Abtreibungsgesetzen zeigen. Ich werde lediglich die Zusammenfassung neben dem Link wiedergeben.

Auswirkungen von Legalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen

• http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.89.2.19 – Staaten, die den Schwangerschaftsabbruch vor Roe v. Wade [der Flächendeckenden Legalisierung von Abtreibungen in den USA] legalisiert hatten, erlebten in der Folge einen Rückgang der Fruchtbarkeit
• http://econpapers.repec.org/paper/harwpaper/9910.htm – fand heraus, dass Frauen, die vor Roe schwanger wurden, eine Schwangerschaft weitaus seltener abbrechen als Frauen, die nach Roe schwanger wurden
• https://www.guttmacher.org/journals/psrh/2009/03/abortion-or-pill-access-associated-lower-birthrates-among-minors –
• Die Legalisierung von Abtreibungen führte in den 60er/70er Jahren eher zur Senkung der Geburtenraten bei Teenagern als zu einem besseren Zugang zu Verhütungsmitteln
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11990636 – Rückgang der zur Adoption freigegebenen Kinder in Staaten, die Abtreibung vor Roe legalisiert haben
• http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ecin.12017/full – Die Zahl der Geburten im Teenageralter nahm infolge der legalisierten von Abtreibungen vor und nach Roe ab
• https://link.springer.com/article/10.1353/dem.0.0026 – Eine andere Studie kommt zu dem Ergebnis, dass legale Abtreibung vor Roe zu einem Rückgang der Geburtenrate bei Jugendlichen führte
• https://economics.stanford.edu/sites/default/files/lahey2_april_6.pdf – Es wurde geschätzt, dass die im 19. Jahrhundert erlassenen restriktiven Abtreibungsgesetze zu einem Rückgang der Abtreibungen und einem Anstieg der Geburten geführt haben
• http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1728-4465.2016.00060.x/full – Die Fruchtbarkeit in Mexiko-Stadt ging als Folge der Legalisierung der Abtreibung zurück, nach Berücksichtigung früherer Trends und Trends in den umliegenden Gebieten
• http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304387813001740 – Die Nähe zu einem neu eröffneten legalen Abtreibungszentrum in Nepal verringerte die Chancen auf eine nachfolgende Geburt bei Frauen, die ein Kind bekamen, bevor Abtreibungen legalisiert wurden
• http://www.economics.uni-linz.ac.at/papers/2016/wp1606.pdf – Legalisierung von Abtreibung in Uruguay verursachte einen Rückgang der Geburten durch ungeplante Schwangerschaften
• http://community.middlebury.edu/~cmyers/Power_JPE.pdf – Es wurde festgestellt, dass der Zugang zur Abtreibung nach Roe in den 1970er Jahren schätzungsweise zu einem Rückgang der Erstgeburten um 34%, der Erstverheiratungen um 19% und der Eheschließungen aufgrund einer Schwangerschaft um 63% geführt hat. Laut dieser Studie hatte der Zugang zu Verhütungsmitteln wenig Einfluss auf diese Trends, und es war vor allem der Zugang zur Abtreibung, der die Veränderungen in der Familienbildung vorantrieb.

Auswirkungen von Einschränkungen staatlicher Finanzierung für Abtreibung

• http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.71.1.77 – stellten fest, dass Einschränkungen bei der öffentlichen Finanzierung zu einem Rückgang der Abtreibungen führten, es gibt keine Hinweise darauf, dass sie die illegalen Abtreibungen erhöhten
• https://link.springer.com/article/10.1023/A:1020078406216 – Als die öffentlichen Mittel für Abtreibung in North Carolina zur Neige gingen, verringerte sie die Zahl der Abtreibungen und erhöhte die Geburten
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19069064 – stellte fest, dass die staatliche Förderung sowie die räumliche Nähe zu einer Abtreibungsklinik Einfluss auf Abtreibungsentscheidungen haben
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8135922 – stellt fest, dass die öffentliche Finanzierung von Abtreibungsbeschränkungen durch Michigan zu einem Anstieg der Geburten führte
• https://lozierinstitute.org/wp-content/uploads/2016/09/OP_hyde_9.28.3.pdf – Analyse mehrerer peer-reviewed Studien über die Auswirkungen des Hyde-Amendments (der die direkte Finanzierung von Abtreibungen aus Bundesmitteln der Medicaid verhindert), in denen geschätzt wird, dass seit 1976 schätzungsweise zwei Millionen Menschen als Folge des Amendments geboren wurden (beachten Sie, dass diese Studie von einer Anti-Abtreibungsorganisation durchgeführt wurde, aber unvoreingenommene Studien in der Analyse verwendet werden)

Wartezeit/Beratungseffekte

• http://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/418044 – Das Gesetz über die Wartezeit für zwei Besuche in Mississippi senkte die Abtreibungsraten der Einwohner
• http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1083318896700074 – Beratung vor der Abtreibung in Singapur senkte die Abtreibungsrate
• http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1049386716300603 – Die 72-stündige Wartezeit in Utah führte dazu, dass weniger beratenen Frauen abtrieben

Auswirkungen einer Erhöherung bzw. Reduzierung der Anzahl von Abtreibungskliniken

• https://www.guttmacher.org/journals/psrh/1997/03/effects-economic-conditions-and-access-reproductive-health-services-state – Es wurde geschätzt, dass weniger Anbieter von Abtreibungen und mehr Einschränkungen für einen Teil des Rückgangs der Abtreibungsrate in den SUA von 1988-92 verantwortlich waren.
• http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1465-7287.1996.tb00616.x/abstract – stellt fest, dass Regionen mit längeren Anfahrtswegen zu Abtreibungskliniken niedrigere Abtreibungs- und Schwangerschaftsraten aufweisen
• https://baylor-ir.tdl.org/baylor-ir/handle/2104/9884 – Das HB2-Gesetz in Texas führte zu einem Anstieg der Geburten und einem Rückgang der Abtreibungen
• http://www.jstor.org/stable/2134397?seq=1#page_scan_tab_contents – Größere Entfernung zu einer Klinik verringert die Wahrscheinlichkeit eines Schwangerschaftsabbruchs
• https://www.dartmouth.edu/~dstaiger/Papers/2004/LevineStaiger%20JLE%202004.pdf – Die Abtreibungs- und Schwangerschaftsraten gingen zurück, nachdem in den 80er und 90er Jahren in Osteuropa bescheidene Beschränkungen erlassen worden waren
• http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0046958017700944 – Eine weitere Studie über das HB2 Gesetz zeigt niedrigere Abtreibungsraten unter Berücksichtigung von Reisen außerhalb des Staates
• http://www.nber.org/papers/w23366 – Noch eine weitere HB2-Analyse
• https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01084114?LI=true – Weniger Abtreibungsbeschränkungen und mehr Einrichtungen führen zu niedrigeren Fruchtbarkeitsraten

Man beachte, dass viele dieser Studien Auswirkungen der Abtreibungsgesetze auf die Fruchtbarkeit finden (niedriger, wenn die Abtreibung legalisiert wird, und höher, wenn die Abtreibung eingeschränkt wird), was bedeutet, dass nicht behauptet werden kann, dass nicht gemeldete illegale Abtreibungen den Unterschied in den Abtreibungsraten ausgleichen können. Wenn Abtreibungsbeschränkungen die Abtreibungsrate nicht verändern, dann sollten Abtreibungsgesetze keine messbaren Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit haben.

Ich denke, es gibt hier genügend Studien, die die Hypothese widerlegen, dass Abtreibungsgesetze nicht funktionieren. Dieses Argument ist unter den Abtreibungsbefürwortern sehr verbreitet, und es hat sich als wirkungsvoll erwiesen, um Menschen, die moralisch gegen den Schwangerschaftsabbruch sind, davon zu überzeugen, sich nicht rechtlich dagegen auszusprechen. Aber es ist einfach ein Mythos. Gesetze spielen eine Rolle, die Verfügbarkeit von Abtreibung spielt eine Rolle, und Abtreibungsgegner sollten sich nicht von Pro-Choice-Lobbygruppen täuschen lassen, um den legalen Kampf gegen Abtreibung aufzugeben.

Dieser Blogeintrag wurde mit freundlicher Genehmigung von secular pro-life übersetzt und hier erneut veröffentlicht.