1. „Abtreibungsverbote bedeuten, dass Frauen keine Behandlung für Eileiterschwangerschaften erhalten können.“
Diese Behauptung trifft nicht zu. Derzeit gibt es in den US-Staaten keine Abtreibungsgesetze, die die Behandlung von Eileiterschwangerschaften verbieten. Ganz im Gegenteil: In vielen staatlichen Gesetzen wird die Behandlung von Eileiterschwangerschaften ausdrücklich von der Definition des Begriffs „Abtreibung“ ausgenommen. Das texanische Herzschlag-Gesetz aus dem vergangenen Jahr beispielsweise enthält den texanischen Health & Safety Code 245.002, in dem es heißt (Hervorhebung hinzugefügt):
„Abtreibung“ bedeutet die Anwendung oder Verschreibung eines Instruments, eines Arzneimittels, einer Medizin oder einer anderen Substanz, eines Geräts oder eines Mittels mit der Absicht, den Tod eines ungeborenen Kindes einer Frau, von der bekannt ist, dass sie schwanger ist, herbeizuführen. Der Begriff umfasst keine Verhütungsinstrumente oder oralen Kontrazeptiva. Eine Handlung ist kein Schwangerschaftsabbruch, wenn sie in der Absicht vorgenommen wird,
(A) das Leben eines ungeborenen Kindes zu retten oder seine Gesundheit zu erhalten;
(B) ein totes ungeborenes Kind zu entfernen, dessen Tod durch einen Spontanabort verursacht wurde; oder
(C) eine Eileiterschwangerschaft zu entfernen.
Vgl. 245.002 DEFINITIONS, Health & Safety Code
Texas steht mit dieser Formulierung nicht alleine da. Daniel Gump hat die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten hervorragend recherchiert. Derzeit gibt es in 22 Staaten gesetzliche Bestimmungen, die erklären, dass die Behandlung einer Eileiterschwangerschaft rechtlich gesehen keine Abtreibung darstellt.
Man beachte auch, dass viele der Staaten, in denen dies nicht der Fall ist, Staaten sind, in denen Abtreibung ohnehin legal ist, und dass daher Bedenken darüber, wie sich ein Abtreibungsverbot auf Eileiterschwangerschaften auswirken würde, nicht greifen.
Einige Personen, die befürchten, dass neue Gesetze die Behandlung von Eileiterschwangerschaften verbieten werden, verweisen auf eine jüngste Kontroverse in Missouri, in der Nachrichtenagenturen behaupteten, Missouri würde eine solche Behandlung verbieten. In Wirklichkeit hat Missouri die Behandlung von Eileiterschwangerschaften nie verboten.
Das fragliche Gesetz bezog sich auf die Verbringung von Abtreibungspillen aus anderen Bundesstaaten nach Missouri, insbesondere dann, wenn jemand mit einer unentdeckten Eileiterschwangerschaft am Ende Abtreibungspillen einnimmt. Wir gehen hier sehr ausführlich auf dieses Gesetz ein: Nein, Missouri verbietet nicht die Behandlung von Eileiterschwangerschaften.
2. "Das Abtreibungsverbot bedeutet, dass Frauen keine Behandlung bei Fehlgeburten bekommen können."
Medizinisch betrachtet wird eine Fehlgeburt als „Spontanabort“ bezeichnet. Und wenn eine Frau eine „verhaltene“ Fehlgeburt hat (die Überreste des Kindes werden dabei nicht auf natürlichem Wege oder nicht komplett ausgestoßen), müssen die Überreste möglicherweise mit Medikamenten oder Verfahren/Operationen entfernt werden, die mit denen einer Abtreibung identisch sind. Daher befürchten viele, dass Gesetze, die diese Medikamente und Verfahren oder die Abtreibung verbieten, auch die Behandlung bei Fehlgeburten verbieten.
Aber medizinische Definitionen sind nicht dasselbe wie juristische, und die meisten Abtreibungsgesetze nehmen die Behandlung von Fehlgeburten ausdrücklich von der juristischen Definition der Abtreibung aus. Noch einmal zum Beispiel das texanische Herzschlag-Gesetz vom letzten Jahr (Hervorhebung hinzugefügt):
„Abtreibung“ bedeutet die Anwendung oder Verschreibung eines Instruments, eines Arzneimittels, einer Medizin oder einer anderen Substanz, eines Geräts oder eines Mittels mit der Absicht, den Tod eines ungeborenen Kindes einer Frau, von der bekannt ist, dass sie schwanger ist, herbeizuführen. Der Begriff umfasst keine Verhütungsinstrumente oder oralen Kontrazeptiva. Eine Handlung ist kein Schwangerschaftsabbruch, wenn sie in der Absicht vorgenommen wird,
(A) das Leben eines ungeborenen Kindes zu retten oder seine Gesundheit zu erhalten;
(B) ein totes ungeborenes Kind zu entfernen, dessen Tod durch einen Spontanabort verursacht wurde; oder
(C) eine Eileiterschwangerschaft zu entfernen.
Vgl. 245.002 DEFINITIONS, Health & Safety Code
Hier ist eine weitere nationale Übersicht, die Daniel Gump zur Verfügung gestellt hat: 37 Staaten erklären ausdrücklich, dass die Behandlung von Fehlgeburten nicht Teil ihrer gesetzlichen Definition von Abtreibung ist, und viele der Staaten, die keine Angaben machen, sind für die Wahlfreiheit, was bedeutet, dass eine Abtreibung legal ist und es daher keinen Grund gibt, sich Sorgen zu machen, dass die Behandlung bei Fehlgeburten nicht legal ist.
3. „Ein Abtreibungsverbot bedeutet, dass Frauen wegen einer Fehlgeburt strafrechtlich verfolgt werden.“
Eine Fehlgeburt (ein natürlicher Schwangerschaftsverlust) wird nicht kriminalisiert. Siehe Nr. 2 oben.
Einige argumentieren, dass eine Fehlgeburt zwar nicht kriminalisiert werden soll, ein Abtreibungsverbot aber dennoch diese Wirkung hat, da eine Fehlgeburt physiologisch nicht von einem medikamentösen Schwangerschaftsabbruch zu unterscheiden ist.
Eine Untersuchung würde jedoch einen Grund für die Annahme voraussetzen, dass es sich bei dem Schwangerschaftsverlust um eine Abtreibung und nicht um eine Fehlgeburt handelt, abgesehen von der bloßen Tatsache des Schwangerschaftsverlustes. Darüber hinaus konzentrieren sich die strafrechtlichen Sanktionen bei einem Abtreibungsverbot auf die Anbieter von Schwangerschaftsabbrüchen und nicht auf die Frauen, die abgetrieben haben. Selbst wenn also die Fehlgeburt einer Frau fälschlicherweise für eine illegale Abtreibung gehalten würde, könnte sie nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Abgesehen davon wurde selten, wenn überhaupt, gegen Frauen nur wegen einer Fehlgeburt ermittelt. Wenn überhaupt ermittelt wird, dann entweder, weil die Behörden die Fehlgeburt im Zusammenhang mit einer anderen kriminellen Handlung untersuchen (z. B. illegaler Drogenkonsum oder ein Kind, das zum Sterben zurückgelassen oder getötet wurde, nachdem es lebend geboren wurde), oder weil die ermittelnde Stelle die Gesetze ihres Staates falsch versteht. Im letzteren Fall werden Anwälte eingeschaltet, die die Strafverfolgungsbehörden anweisen, die ganze Sache fallen zu lassen.
Wir haben dies kürzlich in Texas erlebt. Lizelle Herrera machte landesweit Schlagzeilen, als sie wegen einer selbst eingeleiteten Abtreibung verhaftet wurde. Nach dem texanischen Herzschlag-Gesetz sind Frauen jedoch straffrei, wenn sie eine Abtreibung wünschen oder vornehmen lassen. Bereits einen Tag nach Herreras Verhaftung schaltete sich der Staatsanwalt ein und ließ die Anklage fallen, indem er erklärte: „Nach Prüfung des geltenden texanischen Rechts ist es klar, dass Frau Herrera für die gegen sie erhobenen Vorwürfe nicht verfolgt werden kann und sollte.“
4. „Abtreibungsverbote bedeuten, dass Frauen keine Abtreibungen mehr vornehmen lassen können, wenn ihr Leben in Gefahr ist.“
Ähnlich wie bei Nr. 1 und Nr. 2 ist es fast überall so, dass Abtreibungsgesetze Ausnahmen vorsehen, wenn das Leben der Frau bedroht ist. Die Ausnahmen (Oregon, Vermont, Washington DC) haben einige der freizügigsten Abtreibungsgesetze des Landes.
5. „Die Dobbs-Entscheidung ist eine Bedrohung für die Empfängnisverhütung, die Homo-Ehe und andere Rechte, die im Recht auf Privatsphäre enthalten sind.“
Die Leute, die sich über diese Themen Sorgen machen, konzentrieren sich hauptsächlich auf ein Zitat von Richter Thomas in seinem Sondervotum. Es sei darauf hingewiesen, dass sich keine anderen Richter seiner Stellungnahme angeschlossen haben, dass solche Sondervoten nicht bindend sind und dass er sich gegen die Methoden wendet, mit denen frühere Gerichte zu ihren Entscheidungen gekommen sind (materiellrechtliches Verfahren), und nicht gegen die konkreten Ergebnisse selbst (wie die Ausweitung der Verwendung von Verhütungsmitteln).
In der Opinion of the Court, der Auffassung des Gerichts, die bindend ist, wird wiederholt ausdrücklich festgestellt, dass andere Rechte, die auf dem Recht auf Privatsphäre beruhen (wie Empfängnisverhütung und Homo-Ehe), sich in ihrer Art völlig von der Abtreibung unterscheiden (weil sie nicht die Zerstörung fötalen Lebens beinhalten) (Hervorhebung hinzugefügt):
Die Verteidiger von Roe bezeichnen das Recht auf Abtreibung als ähnlich zu den Rechten, die in früheren Entscheidungen zu Themen wie intime sexuelle Beziehungen, Empfängnisverhütung und Ehe anerkannt wurden, aber Abtreibung ist grundlegend anders, wie sowohl Roe als auch Casey anerkannten, weil sie das zerstört, was diese Entscheidungen als "fötales Leben" bezeichneten und was das Gesetz, das uns jetzt vorliegt, als "ungeborenes menschliches Wesen" beschreibt.
Der Generalstaatsanwalt deutet an, dass die Aufhebung von Roe und Casey den Schutz anderer Rechte nach der "Due Process Clause" (der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren) gefährden würde. Der Gerichtshof betont, dass diese Entscheidung nur das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme ist so zu verstehen, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die nicht die Abtreibung betreffen.
Der Generalstaatsanwalt, der nicht in der Lage ist, eine konkrete Berufung auf Roe und Casey nachzuweisen, behauptet, dass die Aufhebung dieser Entscheidungen "die Präzedenzfälle des Gerichtshofs bedrohen würde, die besagen, dass die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren andere Rechte schützt" (Brief for the United States 26 [unter Berufung auf Obergefell, 576 U.S. 644; Lawrence, 539 U.S. 558; Griswold, 381 U.S. 479]). Das ist aus Gründen, die wir bereits erörtert haben, nicht richtig. Wie sogar die Casey-Mehrheit anerkannte, ist die Abtreibung eine einzigartige Handlung, weil sie "Leben oder potenzielles Leben" beendet. (505 U.S., at 852; siehe auch Roe, 410 U.S., at 159 [Abtreibung ist "von Natur aus etwas anderes als eheliche Intimität", "Ehe" oder "Fortpflanzung"]). Und um sicherzustellen, dass unsere Entscheidung nicht missverstanden oder falsch charakterisiert wird, betonen wir, dass unsere Entscheidung das verfassungsgemäße Abtreibungsrecht und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle, die nicht die Abtreibung betreffen, in Frage gestellt werden.
In der Zwischenzeit unterstützen laut Gallup 70 % der Amerikaner LGBT+-Beziehungen und 90 % die Geburtenkontrolle, was in scharfem Kontrast zur kontroversen und hartnäckigen Abtreibungsdebatte steht.
Es gibt weder eine größere Neigung der Justiz noch eine breite öffentliche Unterstützung für ein Vorgehen gegen Empfängnisverhütung oder die Homo-Ehe.
6. „Die Dobbs-Entscheidung ist richterlicher Aktivismus.“
Nein, vielmehr beendete Dobbs den richterlichen Aktivismus von Roe. Roe v. Wade behauptete ein Recht auf Abtreibung in der Verfassung, obwohl dieser Anspruch weder im Verfassungstext noch in der Geschichte oder in Präzedenzfällen begründet war. Und Roe stellte nicht einfach nur fest, dass Frauen ein Recht auf Abtreibung haben; es ging sogar so weit, dass es einen ausgeklügelten Trimesterrahmen mit unterschiedlichen Einschränkungen für jedes Trimester vorschrieb, von denen es nicht einmal versuchte, sie auf der Grundlage der Verfassung zu erklären. Roe war ein Paradebeispiel für eine Gesetzgebung von der Richterbank aus, wie selbst Rechtsgelehrte, die den Zugang zur Abtreibung weitgehend befürworten, bestätigt haben.
„Dennoch ist [Roe] eine sehr schlechte Entscheidung. Nicht, weil sie den Gerichtshof spürbar schwächen wird - das wird sie nicht; und nicht, weil sie meiner Vorstellung von Fortschritt widerspricht oder dem, was die Beweise für die Gesellschaft nahelegen - das tut sie nicht. Es ist schlecht, weil es schlechtes Verfassungsrecht ist, oder besser gesagt, weil es kein Verfassungsrecht ist und so gut wie kein Gefühl der Verpflichtung vermittelt, es zu versuchen.“
John Hart Ely, „The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade“ („Der Lohn des heulenden Wolfs: Ein Kommentar zu Roe v. Wade“)
Dobbs hat den Bundesstaaten kein bestimmtes Rechtssystem in Bezug auf die Abtreibung auferlegt. Staaten wie Colorado und New Mexico, die Wahlabtreibungen in jedem Stadium der Schwangerschaft zulassen, können ihre einzigartig freizügigen Abtreibungsgesetze beibehalten. Dobbs äußerte sich nicht zum Wesen des fötalen Lebens, zu den Körperrechten oder zu anderen wichtigen Themen in der Abtreibungsdebatte. Stattdessen sagte Dobbs einfach, Roe sei aus verfassungsrechtlicher Sicht eine schreckliche Entscheidung. Dobbs ist das Gegenteil von richterlichem Aktivismus.
7. "Die Entscheidung von Dobbs ist ein Beispiel für Theokratie und christlichen Faschismus."
Wie oben in Nr. 6 erklärt, zwingt Dobbs niemandem eine bestimmte Weltanschauung auf, außer der Ansicht, dass Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs auf vernünftigen Auslegungen der Verfassung beruhen sollten. Dobbs vertritt keine bestimmte Ansicht über die Natur des fötalen Lebens, den Zweck der Mutterschaft oder andere wert-subjektive Fragen im Zusammenhang mit der Abtreibung. Es ist Roe, die eine bestimmte moralische Auffassung durchgesetzt hat - nämlich, dass das Leben des Fötus von so geringer Bedeutung ist, dass es den Staaten nicht erlaubt ist, die Abtreibung in den ersten sechs Monaten der Schwangerschaft sinnvoll zu beschränken. Roe führte den Obersten Gerichtshof in eine moralische und philosophische Abtreibungsdebatte. Dobbs hat den Gerichtshof wieder aus der Debatte herausgeholt.
Einige Leute, die den Aufstieg der Theokratie beklagen, beziehen sich nicht auf die Besonderheiten der Dobbs-Entscheidung selbst, sondern auf die Vorstellung, dass die amerikanische Pro-Life-Bewegung eine religiöse Bewegung ist, die aus Leuten besteht, die allen anderen eine christliche Weltanschauung aufzwingen wollen. Als Atheist, der gegen Abtreibung ist, bin ich da ganz anderer Meinung. Tatsache ist, dass die Abtreibung Menschen tötet, d. h. menschliche Organismen in den frühesten Stadien unseres Lebenszyklus. Dies ist keine religiöse Ansicht, sondern eine biologische Tatsache. Man muss nicht religiös sein, um gegen die Tötung von Menschen, auch von pränatalen Menschen, zu sein. Wir betrachten die Abtreibung als eine Verletzung der Menschenrechte, und Religionsfreiheit rechtfertigt keine Menschenrechtsverletzungen.
8. „Die Dobbs-Entscheidung bringt die USA aus dem Gleichschritt mit anderen Ländern der ersten Welt.“
Nein, vielmehr hat Roe die USA aus dem Gleichschritt mit anderen Ländern der ersten Welt gebracht. Die USA sind eines von nur sieben Ländern, die eine Abtreibung nach der 20. Schwangerschaftswoche (etwa mit 5 Monaten) erlauben. Roe hat es den Bundesstaaten unmöglich gemacht, gegen Ende des ersten Trimesters Beschränkungen einzuführen, die denen in weiten Teilen der westlichen Welt entsprechen würden. Dobbs macht den Extremismus von Roe rückgängig, ohne ihn durch eine bestimmte rechtliche Regelung zu ersetzen. Dobbs verbietet die Abtreibung nicht landesweit, sondern überlässt die Entscheidung darüber den einzelnen Staaten.
Einige Staaten werden (und haben bereits) ein vollständiges Verbot der Abtreibung von der Empfängnis an erlassen. Damit sind sie restriktiver als der größte Teil des Westens (mit bemerkenswerten Ausnahmen wie Polen und Malta). Gleichzeitig haben einige Staaten die Abtreibung zu jedem Zeitpunkt der Schwangerschaft erlaubt und werden dies auch weiterhin tun, womit sie weniger restriktiv sind als der größte Teil des Westens und der ganzen Welt. Die USA werden also seltsamerweise nicht mit den anderen Ländern der ersten Welt gleichziehen, da wir sowohl freizügiger als auch restriktiver sein werden.
9. „Eine große Mehrheit der Amerikaner unterstützte Roe v. Wade.“
Auch das kann man nicht sagen. Die Umfrageergebnisse variieren und widersprechen sich je nach den spezifischen Fragen, aber das sich abzeichnende Bild ist, dass viele Amerikaner nicht verstanden haben, was Roe erlaubt. Es stimmt zwar, dass die meisten Amerikaner nicht wollen, dass Roe gekippt wird, aber es stimmt auch, dass die meisten für Abtreibungsbeschränkungen sind, die Roe unmöglich gemacht hat. Zum Beispiel sagten 65 % der Amerikaner, dass eine Abtreibung in den meisten oder allen Fällen illegal sein sollte, sobald die Frau das zweite Trimester (4-6 Monate) erreicht hat, aber Roe erlaubte den Staaten nicht, Abtreibung bis etwa zum sechsten Monat erheblich einzuschränken. FiveThirtyEight fasst diese Widersprüche hier zusammen.
10. „Die große Mehrheit der Amerikaner ist für Abtreibung.“
Umfragen, in denen Menschen gefragt werden, ob sie „pro-life“ oder „pro-choice“ sind, sind wenig hilfreich, da die Amerikaner diese Begriffe unterschiedlich verstehen. Manche denken, dass „pro-choice“ bedeutet, dass man eine legale Abtreibung in jedem Stadium der Schwangerschaft und aus jedem Grund unterstützt. Andere meinen, dass „pro-life“ bedeutet, dass man Abtreibung in allen Situationen ab der Empfängnis ablehnt. Wenn also eine Person der Meinung ist, dass Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung oder zur Rettung des Lebens der Mutter legal sein sollte, ansonsten aber nicht, wo passt sie dann hin?
Laut Gallup ist nur etwa die Hälfte der Menschen, die sich selbst als "pro-choice" bezeichnen, der Meinung, dass Abtreibung unter allen Umständen legal sein sollte, und nur ein Drittel der Menschen, die sich selbst als „pro-life“ bezeichnen, ist der Meinung, dass Abtreibung unter allen Umständen illegal sein sollte. Stattdessen sind 41 % der pro-choicer und 59 % der pro-lifer der Meinung, dass Abtreibung „unter bestimmten“ Umständen legal sein sollte.
Wenn wir pro-choicer als diejenigen bezeichnen, die der Meinung sind, dass Abtreibung immer oder meistens legal sein sollte, und die pro-lifer als diejenigen, die der Meinung sind, dass Abtreibung immer oder meistens illegal sein sollte, stellen wir fest, dass die Nation in dieser Frage seit Jahrzehnten ziemlich gleichmäßig gespalten ist.
Seit 1994 hat Gallup die Amerikaner befragt: „Sind Sie der Meinung, dass Abtreibungen unter allen Umständen legal sein sollten, nur unter bestimmten Umständen legal oder unter allen Umständen illegal?“ Wenn sie mit „nur unter bestimmten Umständen“ antworten, fragt Gallup anschließend: "Sind Sie der Meinung, dass Abtreibung unter den meisten Umständen oder nur unter einigen wenigen Umständen legal sein sollte?"
Zwischen 1994 und 2022 wählten im Durchschnitt 57 % der Befragten die Antwort „nur unter bestimmten Umständen legal“ oder „unter allen Umständen illegal“ gegenüber 40 %, die „unter den meisten Umständen legal“ oder „unter allen Umständen legal“ wählten. Gallup hat in 28 Jahren 44 Umfagen dazu gemacht, und in 43 dieser Fälle haben sich mehr Menschen für die restriktive Variante (legal in wenigen/illegal in allen Fällen) als für die freizügige Variante (legal in den meisten/allen Fällen) entschieden.
Die einzige Ausnahme war die jüngste Umfrage, die Gallup vom 2. bis 22. Mai diesen Jahres (2022) durchführte. Es sei daran erinnert, dass der Dobbs-Entwurf am 3. Mai durchgesickert ist und die Medien daraufhin in Panik geraten sind. Es ist noch zu früh, um das mit Sicherheit sagen zu können, aber es ist wahrscheinlich, dass diese Ausreißerdaten (das erste Mal in 28 Jahren, dass die Abtreibungsbefürworter die Lebensrechtsvertreter überwiegen) das Ergebnis einer kurzfristigen Schwankung der Umfrageergebnisse aufgrund der Medienberichterstattung sind. Die Forschung hat ähnliche Phänomene bei anderen Themen festgestellt. Wir müssen abwarten, ob sich die Meinungsumkehr fortsetzt, wenn sich das Land auf einen neuen rechtlichen Status quo einstellt.
So oder so könnte man höchstens argumentieren, dass die Amerikaner in der Frage der Abtreibung seit langem geteilter Meinung sind und vielleicht erst jetzt einen Trend in Richtung Abtreibungsbefürworter erkennen. In der Vergangenheit war nicht einmal eine Mehrheit der Amerikaner, geschweige denn eine große Mehrheit, der Meinung, dass Abtreibung generell legal sein sollte.
11. „Bei Abtreibungsverboten geht es darum, dass Männer Gesetze machen, um den Körper von Frauen zu kontrollieren.“
Wäre dies der Fall, würde man eine ziemlich starke Korrelation zwischen dem Geschlecht und den Ansichten zur Abtreibung erwarten, aber das ist nicht der Fall. Einige Beispiele:
Aus der Perspektive einer Interessengruppe würde man erwarten, dass Frauen eher für eine legale Abtreibung sind als Männer. Die Forschung über die Einstellung zur Abtreibung bestätigt diese Erwartung jedoch nicht, sondern zeigt, dass Frauen nicht häufiger als Männer legale Abtreibungen befürworten. Jüngste Übersichten unterstreichen dieses Nullergebnis und stellen fest, dass "eine umfangreiche Literatur über die Einstellung zum Schwangerschaftsabbruch zeigt, dass das Geschlecht keine Prognose für die Einstellung erlaubt" und dass „der Großteil der Literatur skeptisch gegenüber geschlechtsspezifischen Unterschieden zu sein scheint“.
Gender and Abortion Attitudes: Religiosity as a Suppressor Variable (Geschlecht und Einstellungen zum Schwangerschaftsabbruch: Religiosität als unterdrückende Variable)
NPR erklärt, dass sich republikanische Frauen eher als republikanische Männer als „pro-life“ bezeichnen, die Versicherungsdeckung von Abtreibungsverfahren ablehnen und gegen Gesetze sind, die eine Abtreibung zu jedem Zeitpunkt der Schwangerschaft im Falle einer Vergewaltigung erlauben. "Es ist eine Erinnerung daran, dass republikanische Frauen in vielerlei Hinsicht das Rückgrat der Bewegung sind, die sich gegen ein Recht auf Abtreibung ausspricht."
Slate erklärt, dass Frauen eher als Männer die Finanzierung von Planned Parenthood unterstützen, wenn es um Geburtenkontrolle oder Tests/Behandlung von Geschlechtskrankheiten geht, aber Frauen sind genauso wahrscheinlich wie Männer gegen die Finanzierung von Abtreibungen oder sogar von Organisationen, die Abtreibungsempfehlungen geben.
Vox erklärt, dass es bei Fragen der Wirtschaft und der nationalen Sicherheit erhebliche geschlechtsspezifische Unterschiede gibt, nicht aber bei der Abtreibung. Selbst auf internationaler Ebene gibt es in den meisten Ländern keine statistisch signifikanten geschlechtsspezifischen Unterschiede bei der Abtreibung.
Und die Washington Post berichtet über die vielen Möglichkeiten, wie Frauen den Kampf für die Einschränkung der Abtreibung anführen (führende Vertreter von Interessengruppen schlagen Modellgesetze vor, Gesetzgeber bringen auf staatlicher Ebene Gesetze zur Einschränkung der Abtreibung ein, Richter stimmen für die Aufrechterhaltung der Einschränkungen).
12. „Abtreibungsverbote werden zu mehr ungewollten Kindern führen (Kinder in Pflegefamilien/Kinder, die missbraucht werden).“
Hier sind mehrere Punkte zu beachten:
- Der Mythos eines starken Anstiegs ungewollter Kinder steht im direkten Widerspruch zu dem Mythos, dass Abtreibungsbeschränkungen die Zahl der Abtreibungen nicht senken.
- Abtreibungsbeschränkungen stehen in Beziehung mit niedrigeren Schwangerschaftsraten (siehe die Studie hier).
- Die große Mehrheit der Frauen, denen eine Abtreibung verweigert wird, ziehen ihre Kinder auf und lieben sie (siehe die Forschungsstudie hier).
- Kinder, die zur Adoption freigegeben werden, sind nicht ungewollt.
- Kinder, die in Pflegefamilien untergebracht sind, sind nicht ungewollt.
Außerdem sind Menschen, die in Pflegefamilien aufgewachsen sind oder mit Missbrauch oder anderen Schwierigkeiten zu kämpfen hatten, nicht unbedingt der Meinung, dass es für sie besser gewesen wäre, abgetrieben worden zu sein.
13. „Ein Abtreibungsverbot wird das Leben der Frauen zerstören.“
Da ist etwas Wahres dran. Schwangerschaft und Kindererziehung verändern das Leben der Menschen, und es ist besser, Kinder zu bekommen, wenn man sich bereit fühlt, als unvorbereitet davon erwischt zu werden.
Aber bedenken Sie, dass eine Abtreibung nicht die Entstehung von Kindern verhindert, sondern bereits existierende Kinder zerstört. Sobald eine Frau schwanger ist, gibt es nicht mehr die Optionen (a) Kinder zu bekommen, bevor man bereit ist, oder (b) Kinder zu bekommen, wenn man bereit ist; stattdessen gibt es jetzt die Optionen (a) dieses Kind zu bekommen, bevor man bereit ist, oder (b) dieses Kind zu zerstören.
Natürlich werden die meisten Abtreibungsbefürworter mit der obigen Beschreibung nicht einverstanden sein, denn in den meisten Fällen ergeben sich unterschiedliche Ansichten über Abtreibung aus unterschiedlichen Auffassungen über fötales Leben (d. h. ob frühe Embryonen als „Kinder“ gelten).
Doch abgesehen von dieser Debatte zeigen Forschungsergebnisse, dass Frauen, denen eine Abtreibung verweigert wird, widerstandsfähiger sind. In der Turnaway-Studie werden Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen konnten, mit Frauen verglichen, die in einer Klinik vorstellig wurden, denen aber ein Abbruch verweigert wurde. In den Medien wird regelmäßig über die Ergebnisse der Studie berichtet, wonach Frauen, die abgewiesen wurden, finanziell schlechter dastehen als Frauen, die eine Abtreibung erhalten haben. Was die Journalisten jedoch fast nie erwähnen, ist, dass dieselbe Studie ergab, dass 96 % der Frauen, denen eine Abtreibung verweigert wurde, fünf Jahre später angaben, dass sie sich nicht mehr wünschten, eine Abtreibung vorgenommen zu haben. Siehe Details hier.
Wenn eine Frau, der es finanziell schlechter geht, sagt, dass sie sich nicht wünscht, ihr Kind abgetrieben zu haben, ist es fragwürdig, wenn andere in ihrem Namen behaupten, dass es besser gewesen wäre, abzutreiben. Finanzielle Kennzahlen sind wichtig, aber sie sind nicht die einzigen relevanten Faktoren bei der Beurteilung unserer Lebensqualität. Unsere Kinder werden sicherlich ein weiterer wichtiger Faktor sein.
14. „Abtreibungsverbote führen nicht zu weniger Abtreibungen.“
Jahrzehntelange Forschung zeigt, dass Abtreibungsbeschränkungen die Zahl der Abtreibungen deutlich senken - und zwar nicht nur die legalen Abtreibungen, sondern die Gesamtzahl der Abtreibungen (unter Berücksichtigung der legalen und illegalen Abtreibungen). Wir haben hier Links zu vielen Studien zusammengestellt.
Einige Leute zitieren internationale Vergleiche von Abtreibungsgesetzen und -raten, die zu dem Schluss zu kommen scheinen, dass der rechtliche Status der Abtreibung keinen Einfluss auf ihre Häufigkeit hat. Aber diese Vergleiche berücksichtigen in der Regel nicht die sehr unterschiedlichen Raten ungewollter Schwangerschaften. Wenn man die Schwangerschaftsrate berücksichtigt, wird deutlich, dass der Prozentsatz der abgebrochenen Schwangerschaften in Ländern mit liberalen Abtreibungsgesetzen höher ist.
[Lesen Sie mehr - Lebensbejahende Gesetze reduzieren die Anzahl von Abtreibungen. Hier sind die Beweise.]
[Lesen Sie mehr - Stop Saying That Making Abortion Illegal Won't Stop People From Having Them (verfasst von einem pro-choice Forscher)]
15. „Empfängnisverhütung verringert die Zahl der Abtreibungen stärker als Gesetze dies tun.“
Menschen, die diese Behauptung aufstellen, gehen in der Regel davon aus, dass Abtreibungsgesetze keine oder nur geringe Auswirkungen auf die Abtreibungsraten haben, was jedoch nicht stimmt (siehe Nr. 14). Manche zitieren eine oder zwei Studien, die darauf hinweisen, dass Verhütungsmittel die Schwangerschaftsraten drastisch senken, aber diese Studien gehen nicht darauf ein, ob Verhütungsmittel einen größeren Einfluss auf die Abtreibungsraten haben als Gesetze. Ich habe nur wenige Studien gesehen, in denen die Auswirkungen von Verhütungsmitteln mit den Auswirkungen des Zugangs zur Abtreibung verglichen wurden (siehe Which decreases abortion rates more: contraception access or abortion restrictions? [Was senkt die Abtreibungsraten stärker: Zugang zur Empfängnisverhütung oder Abtreibungsbeschränkungen?]). In diesen Studien wurde festgestellt, dass sich Änderungen der Abtreibungsgesetze stärker auf die Geburtenrate auswirken als Änderungen beim Zugang zur Pille. Allerdings bezogen sich die Studien auf Daten aus den vergangenen Jahren und sogar Jahrzehnten, und es ist nicht klar, inwieweit die Ergebnisse von damals heute bestätigt würden.
Ein weiterer erschwerender Faktor ist, dass Abtreibungsgesetze mit einer höheren Nutzung von Verhütungsmitteln zusammenhängen. Ein Beispiel:
- „Frauen in Staaten, die sich durch eine hohe Abtreibungsfeindlichkeit auszeichnen (d. h. Staaten, in denen vier oder mehr Arten von restriktiven Maßnahmen gelten), verwenden mit größerer Wahrscheinlichkeit hochwirksame [Verhütungs-]Methoden als Frauen in Staaten mit geringerer Feindseligkeit.“ State Abortion Context and U.S. Women’s Contraceptive Choices, 1995–2010 (Staatlicher Abtreibungskontext und die Verhütungsmethoden der US-Frauen, 1995–2010)
- „Unsere Ergebnisse zeigen, dass Einschränkungen der Abtreibungsfinanzierung einen signifikanten und positiven Einfluss auf die Entscheidung einer Frau haben, die Pille zu nehmen.“ The Role of Restrictive Abortion Legislation in Explaining Variation in Oral Contraceptive Use (Die Rolle der restriktiven Abtreibungsgesetzgebung bei der Erklärung der Variation bei der Verwendung oraler Kontrazeptiva)
- „Weniger Anbieter von Schwangerschaftsabbrüchen erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass Frauen die Pille verwenden.“ Utilization of oral contraception: The impact of direct and indirect restrictions on access to abortion (Nutzung der oralen Kontrazeption: Die Auswirkungen direkter und indirekter Beschränkungen auf den Zugang zur Abtreibung)
- „Wir stellen fest, dass Beschränkungen der Verfügbarkeit von Schwangerschaftsabbrüchen (durch Abtreibungsgesetze, die eine elterliche Zustimmung oder Benachrichtigung vorschreiben) Frauen dazu veranlassen, Verhütungsmittel zu verwenden, um ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden, während Abtreibungsbefürworter in der Gesetzgebung den gegenteiligen Effekt haben können.“ Variation in Pill Use: Do Abortion Laws Matter? (Variante des Pillenkonsums: Spielen Abtreibungsgesetze eine Rolle?)
Die säkulare pro-life-Bewegung ist für Empfängnisverhütung, aber es gibt viele Belege dafür, dass Abtreibungsgesetze die Abtreibungsraten senken, und es ist keineswegs klar, dass Empfängnisverhütung einen größeren Effekt hat als das Gesetz.
16. „Du bist nicht für das Leben, sondern nur für die Geburt.“
Dieser Vorwurf ist eine typische Floskel für die Behauptung, dass es den Abtreibungsgegnern egal sei, was mit Frauen oder Kindern nach der Geburt geschieht. Es gibt jedoch zahlreiche Beweise für das Gegenteil.
Es gibt unzählige Pro-Life-Organisationen in den USA, die Hilfe anbieten. Die Gruppen haben sich auf Windelsammlungen, Initiativen zur Unterstützung schwangerer Studentinnen und Gesetze zur Unterstützung von Kindern und zum besseren Schutz schwangerer Arbeitnehmerinnen konzentriert. Es gibt landesweit Tausende von Schwangerschaftsberatungsstellen, die Umstandskleidung und Babykleidung, Windeln, Feuchttücher, Babywaschmittel, Kinderwagen, Hüpfsitze, Babyspielzeug, Elternkurse und Verweise auf Wohnungen, Beschäftigungsmöglichkeiten sowie Bildungs-, Finanz- und Sozialhilfe anbieten. Wenn Sie daran interessiert sind, mit Pro-Life-Gruppen zusammenzuarbeiten, die materielle Unterstützung anbieten und dafür eintreten, gefallen uns besonders New Wave Feminists, Abide Women's Health und Let Them Live.
Neben formellen Organisationen bieten auch Einzelpersonen, die für das Leben eintreten, Hilfe an. Hier finden Sie eine lange Liste von Beispielen, die von der Finanzierung der Armutsbekämpfung bis zur Pflege und Adoption von Kindern reicht.
Dieser Blogeintrag wurde mit freundlicher Genehmigung von secular pro-life übersetzt und hier erneut veröffentlicht.
